La Corte Suprema de Estados Unidos restableció al favorito republicano Donald Trump en las elecciones primarias de Colorado, dictaminando que el estado carecía de autoridad para descalificarlo después de sus acciones hace tres años durante el asedio al Capitolio de Estados Unidos.

La decisión unánime se produjo sólo unas semanas después de que los jueces escucharan los argumentos orales en el caso políticamente delicado que colocó al tribunal superior en medio de las elecciones presidenciales de 2024. Y llega una semana después de que el tribunal dijera que escucharía argumentos en un caso que busca responder si Trump disfruta de amplia inmunidad por sus acciones del 6 de enero.

En una publicación en Truth, su plataforma de redes sociales, Trump calificó la opinión como una "¡¡¡GRAN VICTORIA PARA ESTADOS UNIDOS!!!" En declaraciones desde su resort de Florida poco tiempo después, el ex presidente dijo que la decisión del tribunal superior "contribuirá en gran medida a unir a nuestro país".

Seis votantes de Colorado argumentaron que Trump había infringido una ley posterior a la Guerra Civil que prohíbe a las personas que juraron apoyar la Constitución participar en una insurrección o rebelión. La Sección 3 de la 14ª Enmienda nunca se ha utilizado contra un candidato presidencial y sólo se ha utilizado ocho veces desde la década de 1860.

Ese escaso historial contribuyó a la decisión del tribunal superior del lunes .

"Debido a que la Constitución responsabiliza al Congreso, y no a los estados, de hacer cumplir la Sección 3 contra los funcionarios y candidatos federales, revocamos", concluyó la decisión judicial.

El fallo dejó claro que los legisladores después de la Guerra Civil pretendían que la 14ª Enmienda ampliara el poder federal, a expensas de los estados, y que la Constitución "faculta al Congreso" para determinar cómo utilizar la pena "severa" de descalificación.

Si bien los jueces se reunieron para acordar que Trump no podía ser eliminado de la boleta electoral de Colorado, diferían en cuanto a hasta dónde llegarían.

Los tres jueces de tendencia liberal, Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson, escribieron para criticar a la mayoría por decidir "cuestiones trascendentales y difíciles innecesariamente".

Esos jueces dijeron que la mayoría se extralimitó cuando estableció las formas en que se debería hacer cumplir la Sección 3 de la 14ª Enmienda, creando básicamente lo que llamaron "una regla especial para la incapacidad de insurrección".

La jueza Amy Coney Barrett, nombrada por Trump, escribió por separado para decir que el tribunal no necesitaba abordar "la complicada cuestión de si la legislación federal es el vehículo exclusivo" para hacer cumplir la cláusula de insurrección.

"La elección de la mayoría de un camino diferente deja a los jueces restantes la opción de cómo responder", escribió. "En mi opinión, no es el momento de amplificar el desacuerdo con estridencias".

Barrett continuó: "La Corte ha resuelto una cuestión políticamente cargada en la volátil temporada de una elección presidencial. Particularmente en estas circunstancias, los escritos sobre la Corte deberían bajar la temperatura nacional, no subirla".

La decisión final no sorprende mucho después del argumento oral. Jason Murray, el abogado de los votantes, se topó con un territorio difícil en la Corte Suprema, donde jueces de todo el espectro ideológico le plantearon preguntas difíciles.

"¿Qué pasa con la idea de que deberíamos pensar en la democracia?" preguntó el juez Brett Kavanaugh, quien fue designado por Trump. "Porque su posición tiene el efecto de privar de sus derechos a los votantes en un grado significativo".

"Creo que la pregunta que hay que afrontar es por qué un solo estado debería decidir quién será presidente de Estados Unidos", dijo Kagan, designado por Obama.

El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, dijo que podía prever, en un futuro no muy lejano, un mundo en el que algunos estados intentarían expulsar al candidato demócrata de la papeleta y otros utilizarían la Sección 3 para hacer lo mismo con el candidato republicano.

"Todo se reducirá a un puñado de estados que decidirán la elección presidencial", dijo Roberts. "Esa es una consecuencia bastante desalentadora".

El caso ha sido seguido de cerca por expertos legales y administradores electorales de todo el país. Muchos de ellos habían presentado escritos de amigos de la corte pidiendo a los jueces que dictaminaran con rapidez y decisión antes de que millones de votantes estadounidenses más acudieran a las urnas.

Janai Nelson, presidenta del Fondo de Defensa Legal de la NAACP, dijo que la mayoría de la corte había ignorado el texto plano de la 14ª Enmienda, otorgando efectivamente "inmunidad constitucional a los insurrectos, en ausencia de legislación del Congreso".

La cuestión de la descalificación de Trump en Colorado se ha desarrollado de diferentes maneras en docenas de otros estados. El secretario de Estado de Maine determinó que Trump está descalificado para aparecer en la boleta primaria de Maine, pero la decisión se suspendió en espera de la apelación de Trump. Un juez de Illinois también prohibió a Trump, pero detuvo su fallo en espera de una acción de la Corte Suprema.

Derek Muller, profesor de derecho electoral en Notre Dame, dijo en un comunicado que la decisión de la Corte Suprema de hoy "cierra la puerta a cualquier exclusión de Trump de la boleta en cualquier estado, ya sea en las primarias o en las generales".

Jonathan Mitchell, abogado de Trump, presentó una serie de argumentos para mantener al expresidente en la boleta. Entre ellas: Trump no está cubierto por esa parte de la Constitución porque prestó un juramento diferente, y que el Congreso tendría que actuar y responder preguntas clave sobre la descalificación, antes de que cualquier candidato pueda ser eliminado de la boleta.

Pero Murray, el abogado de los votantes de Colorado, rechazó esa idea.

"Aquellos que redactaron la Sección 3 de la 14ª Enmienda allá por la década de 1860 fueron muy claros en que entendían que esta disposición no sólo abarcaría a los ex confederados sino que serviría como un escudo para proteger nuestra Constitución para siempre en el futuro, y por eso esto es no una reliquia polvorienta", dijo.

Noah Bookbinder, presidente de Ciudadanos por la Responsabilidad y la Ética en Washington, un grupo sin fines de lucro que respaldó el desafío legal a Trump, señaló que la Corte Suprema no borró las conclusiones de los jueces de Colorado de que Trump había participado en una "insurrección".

"Cada tribunal –u organismo de toma de decisiones– que ha examinado sustancialmente el tema ha determinado que el 6 de enero fue una insurrección y que Donald Trump la incitó", dijo Bookbinder. "Eso sigue siendo cierto hoy".

En sus declaraciones del lunes en su resort de Mar a Lago, Trump acusó al presidente Biden –sin ofrecer ninguna prueba– de utilizar al Departamento de Justicia como arma en su contra. Es probable que los dos hombres se enfrenten en las elecciones presidenciales de noviembre.

"Pelea tu lucha tú mismo", dijo Trump. "No utilices a fiscales y jueces para perseguir a tu oponente".

No hay evidencia –ninguna– de que la Casa Blanca esté coordinando con los fiscales que están apuntando a Trump. De hecho, el Departamento de Justicia de Estados Unidos opera independientemente de la Casa Blanca.